ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Москва N 343/05 21 июня 2005 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Финогенова В.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.05.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 09.07.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4301/04-23 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2004 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Финогенова В.И., Президиум установил следующее.
Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великий Устюг" (далее - управление фонда, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хабарова В.В. (далее - предприниматель, страхователь) штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение установленного срока регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 11.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано; с управления фонда в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 700 рублей.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2004 решение от 11.05.2004 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 08.10.2004 указанные судебные акты оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление фонда просит отменить названные судебные акты как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление предприниматель ссылается на то обстоятельство, что доказательств его вины в вменяемом ему правонарушении управлением фонда не представлено и судом она не устанавливалась, и просит оставить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении требования управления фонда без изменения, в части взыскания судебных расходов - отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель Хабаров В.В. зарегистрирован территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации 11.04.1996 в качестве страхователя. Впоследствии, 01.08.2003, он заключил трудовые договоры с наемными работниками, однако с заявлением о регистрации в качестве страхователя - лица, заключившего трудовые договоры с работниками, обратился в управление фонда лишь 29.12.2003.
В связи с нарушением предпринимателем срока регистрации более чем на 90 дней управление фонда приняло решение от 29.12.2003 N 36 о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон о пенсионном страховании) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Поскольку требование о добровольной уплате штрафа исполнено не было, управление фонда обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворений заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель, зарегистрированный как страхователь по одному из оснований, указанных в пункте 1 статьи 11 Закона о пенсионном страховании, не обязан повторно регистрироваться в том же территориальном органе страховщика при наличии другого основания.
Суд кассационной инстанции признал вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным, однако оставил судебные акты без изменения, сославшись на то,* что обязанность предпринимателя, заключившего трудовой договор с наемным работником, зарегистрироваться в органах страховщика связана с осуществлением страхователем выплат физическим лицам, а не с датой заключения этого договора.
Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.
Абзацем пятым пункта 1 статьи 11 Закона о пенсионном страховании предусмотрено, что физические лица, заключившие трудовые договоры с работниками, регистрируются в качестве страхователя в территориальных органах страховщика на основании заявления о регистрации, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующего договора.
Согласно статье 6 Закона о пенсионном страховании страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подпункт 1 пункта 1 статьи 6); индивидуальные предприниматели, адвокаты (подпункт 2 пункта 1 статьи 6).
Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 6 Закона о пенсионном страховании, то начисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.
Индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, уплачивающий страховые взносы в виде фиксированного платежа, является страхователем по отношению к себе самому.
Индивидуальный предприниматель, заключивший трудовые договоры с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязан уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование данных работников.
Следовательно, если индивидуальный предприниматель, зарегистрированный как страхователь, самостоятельно уплачивающий страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществил прием на работу наемных работников по трудовому договору, он обязан в 30-дневный срок зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации и как страхователь, производящий выплаты физическим лицам.
Таким образом, основанием для регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации является факт заключения предпринимателем трудового договора с наемным работником, а не выплаты ему заработной платы.
Рассматривая дело о привлечении предпринимателя к ответственности, суд ограничился лишь констатацией факта нарушения предпринимателем обязанности по своевременной регистрации в качестве страхователя.
Иные необходимые для привлечения к ответственности обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины предпринимателя, судом не исследовались.
При названных условиях оспариваемые судебные акты не соответствуют закону и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 11.05.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2004 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4301/04-23 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2004 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.