Дело о не нужном экскаваторе

В Юридическое бюро «Альтернатива» обратился руководитель строительной организации, которая подписала договор аренды строительной техники, но так её и не получила. Так как прошло достаточно времени, надобность в экскаваторе отпала, однако арендодатель не хотел возвращать уплаченный аванс.

Организацией до обращения к нам было предпринято 2 попытки решить проблему самостоятельно:

было написано заявление в милицию – в возбуждении уголовного дела отказано, так как спор носит экономический характер и признаков мошенничества не выявлено;
обращение в Арбитражный суд – юристами была выбрана не верная стратегия ведения дела и в итоге организация отказалась от исковых требований, получив устное обещание от ответчика вернуть деньги (здесь грубой ошибкой было то, что такие договоренности должны оформляться Мировым соглашением, носящим обязательный характер для сторон).

После изучения материалов дела выяснилось следующее:

арендодатель не предоставил во время экскаватор, однако в договоре аренды (строительной техники с экипажем) и приложениях к нему не был указан адрес доставки техники, и, следовательно, вины арендодателя не усматривается – получается он не знал где ему работать;
в течение следующих нескольких месяцев, до первого обращения в суд, арендатор отправлял претензии и требования о возврате аванса, однако делал это по факсу (для приобщения материалов в суд следовало письма также дублировать по почте, ценным письмом с описью вложения);
на прошедшем судебном заседании арендодатель заявил, что от договора не отказывается, оснований для возврата денег нет, готов предоставить экскаватор в любой момент, о чем письменно уведомлял арендатора; вне заседания арендодатель пообещал вернуть деньги и вынудил истца забрать исковое заявление, но не заплатил.

Нашими юристами при проработке основания искового заявления было выдвинуто 2 рабочие версии:

Иск о досрочном расторжении договора и возврате аванса.
Досрочно расторгнуть договор можно только при наличии нарушений со стороны арендодателя, однако таковых не имеется: в договоре адрес доставки техники не согласован, доказательств отправки заявки с указанием адреса нет (хотя адрес и давался!), арендодатель уведомлял о готовности техники к отгрузке. Доказательств отправки требований о досрочном расторжении договора и претензий нет;
Иск о неосновательном обогащении.
О недобросовестности арендодателя не заявляем, так как доказательств нет. Так как по условиям договора его можно расторгнуть по истечении каждого последующего года, уведомляем арендодателя о его расторжении. Далее дожидаемся соответствующего дня и обращаемся в суд.

Не смотря на то, что второй вариант требовал несколько месяце просто ждать, нами был выбран именно он (возврат аванса в связи с истечением срока действия договора) так как в первом случае доказать недобросовестность арендодателя будет проблематично в отсутствии доказательств отправки претензий, к тому же иск с требованием расторгнуть договор уже подавался.

На судебных заседаниях ответчик возражал против возврата аванса, ссылаясь на то, что аналогичные требования уже были предметом рассмотрения в рамках первого судебного дела. В соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд первой инстанции согласился с этой позицией и производство по делу прекратил.

Не согласившись с таким решением, юристами Юридического бюро «Альтернатива» была подана апелляционная жалоба. Во второй инстанции мы отстояли позицию, что Основания у первого иска и предъявленного сейчас различны, поскольку в настоящее время основанием истребования суммы неосновательного обогащения является прекращение срока действия Договора, в то время как в первом случае заявленным основанием истребования денежных средств являлось невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по предоставлению экскаватора.

Апелляционный суд согласился с нашими доводами вернул дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции в новом составе наши требования удовлетворил полностью.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество ( в нашем случае сумму аванса). Указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения (в нашем случае - экскаватора), и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи прекращением договора.

Согласно материалам дела, получив денежные средства в качестве аванса, ответчик не предоставил встречное исполнение, и основание такого предоставления отпало ввиду прекращения договора. Причины, по которым истец не получил встречного удовлетворения, не имеют юридического значения. Иск признан судом обоснованным.

Рассмотрение данного спора в судах велось в рамках Дела № А56-76033/2012.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, на оплату услуг Юридического бюро «Альтернатива» на представительство в судах первой и апелляционной инстанций были также взысканы с ответчика в полном объеме.

Резюме: при обращении в суд даже при очевидности ситуации и справедливого решения, которое должен вынести суд (в приведенном деле было очевидно, что арендодатель должен вернуть аванс за технику, которой не воспользовались), необходимо обращаться за помощью квалифицированных и опытных юристов. Ведь не верно выбранная позиция в суде, ошибочное приведение одних доводов и непредставление других материалов, ссылки не на те положения законодательства, могут привести к проигрышу даже в очевидном споре.