Актуальная проблема расторжения (нерасторжения) договора подряда

В январе 2020 года юристы Юридического бюро «Альтернатива» успешно завершили судебный процесс, длящийся больше года, по спору в рамках договора подряда.

Суть спора: между заказчиком и подрядчиком заключен договор на выполнение проектных работ, в связи с тем сроки исполнения нарушены заказчик направил уведомление о расторжении сославшись на ст. 715 ГК РФ, потребовал возврата аванса как неосновательного обогащения; подрядчик не согласился с требованиями так как ранее он направлял уведомление о приостановке выполнения работы в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей по предоставлению исходной документации, соответственно договор не расторгнут; суд встал на сторону Подрядчика, которого мы представляли, в требованиях Заказчика отказал.

Немного теории: договор подряда может быть расторгнут заказчиком по различным основаниям, но два основных это ст. 715 / 723 Гражданского кодекса (при просрочке выполнения работ или при ненадлежащем качестве работ) и ст. 717 ГК (немотивированный отказ).

Правовые последствия и правовая природа расторжения здесь кардинально отличаются:

а) по ст. 715 отказ заказчика от договора должен быть мотивированным и заказчик должен при необходимости доказать обстоятельства расторжения: то есть нужно, чтобы было нарушение, оно было существенным (например, просрочка носила длительной характер), и это нарушение не было вызвано незаконным поведением заказчика (например, не оплатил аванс, не представил материалы и т.п.).

Последствия расторжения договора: заказчик имеет право требовать возмещения убытков, вызванных вынужденным прекращением договора, при этом никакие убытки недобросовестному подрядчику возмещать он не будет.

б) по ст. 717 заказчик может отказаться от договора в любой момент, без каких либо причин, оснований и нарушений со стороны подрядчика, безусловно, просто уведомив его об этом.

Последствия расторжения договора: заказчик обязан уплатить подрядчику цену за выполненную к моменту расторжения часть работы, а также возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Проблематика: очевидно, что для того чтобы требовать возврата аванса (или не платить за проделанную подрядчиком работу) и не возмещать подрядчику убытки заказчик должен расторгнуть договор по ст. 715 ГК. Также очевидно, что если подрядчик допустил нарушения по вине заказчика (как описано выше), то он будет в суде настаивать на том, что договор не расторгнут (соответственно возвращать аванс он пока не должен). И также очевидно, что суд, установив факт неправомерной попытки расторгнуть договор, поймет что договор не расторгнут и откажет в требованиях заказчика. Но не всё так очевидно!!!

Суды очень часто принимают решения в пользу заказчика так как признают договор подряда расторгнутым, при этом ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08. Его смысл: если у заказчика отсутствовали оснований для расторжения договора подряда по статье 715 Кодекса, то односторонний отказ от исполнения договора всё равно имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

То есть что происходит? Если подрядчик оспаривает факт расторжения договора подряда (по ст.715 или 723 ГК), мотивированный нарушением договора со стороны подрядчика, и подрядчик убеждает суд в том, что либо нарушения не было, либо было вызвано поведение заказчика, то суд признает отказ от договора всё равно состоявшимся, но как бы переквалифицирует его с мотивированного отказа по ст. 715 ГК на немотивированный по ст. 717 ГК. Ура!!! - заказчик суд выиграл, НО теперь для него наступают соответствующие последствия (возмещение убытков подрядчику, который пойдет в суд с новым иском).

На наш взгляд такой подход, выработанный судебной практикой, является ошибочным так как если заказчик в тексте уведомления о расторжения договора четко дал понять причины такого расторжения, это значит, что его воля направлена на предусмотренные ГК правовые последствия (требовать возмещения убытков с подрядчика, сам же платить ни за что не намерен). Суд в свою очередь, рассмотрев доказательства сторон и установив, что нарушений со стороны подрядчика не было (например, просрочка исполнения вызвана действиями заказчика и есть приостановка работ, или нарушение качества работ является несущественным) должен признать такой отказ от договора ничтожным, а договор действующим. Это повлечет отказ в удовлетворении требований заказчика о возврате аванса, так как для взыскания неосновательного обогащения договор должен быть расторгнут, а он действует. После этого заказчик имеет право еще раз направить уведомление о расторжении договора, но уже немотивированно, принимая все риски по выплате подрядчику убытков и стоимости части работ.

Справедливости ради хотелось бы привести доводы сторонников Президиума ВАС РФ: нет ни какого практического смысла де-юре сохранять договор, если де-факто отношения сторон уже прекратились, работы уже не ведутся, и при этом подрядчик всё равно, как только суд признает отказ заказчика незаконным а договор действующим, сам заявит о расторжении договора (в связи с неисполением заказчиком своих обязательств, по ст. 716 или 719 ГК РФ), и предъявит иск об убытках аналогично той же самой ст. 717 ГК РФ.

Здесь мы можем предположить нарушение принципа состязательности сторон и свободы волеизъявления в данных правоотношениях, ведь суд фактически предрешает поведение подрядчика, хотя и самое логичное и очевидное.

Юридическое бюро Альтернатива - Судебные споры по договорам строительного подряда